El imperialismo y la economía política mundial

A continuación ofrecemos un fragmento del texto de Alex Callinicos publicado en el quinto número de la revista Crítica y Emancipación. Buenos Aires, CLACSO, 2011. En él, Callinicos vuelve sobre el concepto del imperialismo a la luz de la crisis actual del capitalismo y en el contexto de la arquitectura financiera mundial vigente. Señala analogías y diferencias con el nacimiento del imperialismo británico en el siglo XIX, el papel de Alemania y el proceso que llevó durante la pasada centuria a la hegemonía de Estados Unidos. Focaliza en su trabajo la especificidad del imperialismo estadounidense, que se conforma al finalizar la Guerra Fría y los nuevos actores de la geopolítica mundial en los albores del siglo XXI y sus relaciones complementarias y/o competitivas. Entre ellos, el presente y el futuro de las relaciones Estados Unidos-China.

La especificidad del imperialismo estadounidense Robert Wade sugirió el siguiente experimento mental:

Suponga que usted es un aspirante a emperador romano en el mundo de hoy, de Estados soberanos, mercados internacionales y economías capitalistas. Para no tener que desplegar frecuentemente su peso militar necesitará actuar mediante la hegemonía en lugar de la coerción, y los demás deberán pensar que su predominio es el resultado natural de arreglos institucionales, fundados en el sentido común, que son justos y equitativos. Si usted –un actor unitario– pudiera crear resueltamente un marco internacional de normas de mercado para promover sus intereses, ¿qué tipo de sistema crearía? (2003: 77).

Wade imagina una “arquitectura financiera internacional” que no implica al patrón oro, actuando en su lugar la moneda de la potencia hegemónica como la principal moneda de reserva internacional, sus mercados financieros “dominantes en las finanzas internacionales” y “un solo capital privado integrado al mercado mundial”, sin barreras de entrada o de salida, y todo bajo la supervisión de “una flotilla de organizaciones internacionales que se parecen a las cooperativas de los Estados miembro y que otorgan la legitimidad del multilateralismo, pero a las que usted (es decir, la potencia hegemónica) puede controlar mediante el establecimiento de normas y el bloqueo de los efectos que no le gusten”, y defendido por “un gran ejército, a fin de poder respaldar su hegemonía con coerción”. La arquitectura financiera mundial le permite financiar una fuerza militar abrumadora y “barata”. El resultado es el siguiente:

Esta arquitectura económica internacional le permite a su pueblo consumir mucho más de lo que produce, permite a sus empresas y sus capitales entrar y salir, rápidamente, de otros mercados, maximizando los rendimientos a corto plazo; cierra los flujos netos de las rentas de tecnología del resto del mundo por décadas y, por lo tanto, aumenta los incentivos para innovar de sus empresas y por medio de las fuerzas del mercado, aparentemente libres de poder político, refuerza su dominio geopolítico en otros Estados. Mejor aún si sus científicos sociales le explican al público que un proceso de globalización desestructurado y sin agentes –el implacable cambio tecnológico que reduce tiempo y distancias– está detrás de todo esto, causando que todos los Estados, incluido el suyo, pierdan poder vis à vis mercados. Usted no quiere que los demás piensen que la globalización, dentro del marco que ha construido, aumenta su capacidad de tener tanto un gran ejército como un próspero sector civil, mientras disminuye la de todos los demás (Wade, 2003: 78, 80-82).

Este experimento mental se ajusta, por supuesto, a la hegemonía estadounidense contemporánea como un guante. La debilidad del bosquejo un tanto irónico de Wade es que tal vez basa demasiado la “arquitectura económica internacional actual” en el concreto de la necesidad histórica. Por lo tanto, durante la era de Bretton Woods en los años cincuenta y sesenta, cuando podría decirse que la preeminencia de los Estados Unidos en el mundo capitalista avanzado era mayor económica y geopolíticamente de lo que es hoy, el dólar estaba aún respaldado por el oro; la hegemonía británica decimonónica también implicó la generalización del patrón oro. Por otra parte, como Wade reconoce, el papel del dólar como principal moneda de reserva internacional es una espada de doble filo2. Sin embargo, tiene razón al insistir que las estructuras y las instituciones contemporáneas transnacionales trabajan para aventajar específicamente al capitalismo estadounidense. Recordemos la pregunta de Brenner:

¿Por qué, en relación con el mundo capitalista avanzado, la expansión imperialista, que condujo a la rivalidad interimperialista que llevó a la guerra que prevaleció antes de 1945, no lo consiguió después? ¿Por qué, con respecto a Europa, Japón y, de hecho, gran parte de Asia Oriental, la hegemonía estadounidense durante gran parte del período de la posguerra no pudo tener una forma imperialista –en el sentido que Harvey otorga a la palabra–, es decir, la aplicación del poder político para consolidar, exacerban, y hacer permanente la ventaja económica ya existente? (2006b: 90).

Responder a estas preguntas implica considerar los intereses de Estados Unidos y los demás países capitalistas avanzados. En el caso de Estados Unidos, la respuesta, en un sentido general, es que la estructura específica y el peso mundial del capitalismo estadounidense le dio la capacidad de dominar y conducir a los principales Estados capitalistas sin construir un imperio territorial tradicional: el imperialismo no territorial de Puerta Abierta fue más adecuado a los intereses de Estados Unidos. Pero la manera en que Brenner plantea la cuestión implica que la hegemonía estadounidense no ha funcionado para servir a los intereses de los capitales de Estados Unidos, en oposición a aquellos capitales basados en economías avanzadas. En un artículo inédito sostiene que la hegemonía de Estados Unidos operó para institucionalizar las condiciones generales favorables para todos los capitales, estadounidenses y extranjeros (Brenner, 2007b). Simon Bromley, al argumentar acerca de la relación entre la invasión de Irak y la estrategia estadounidense del petróleo, sostiene la misma línea:

La forma de control que Estados Unidos está buscando delinear ahora [en Irak] es la que está abierta al capital, commodities e intercambio entre muchos Estados y empresas. No puede ser vista (¿todavía?) como una estrategia exclusiva económicamente, como parte de una forma depredadora de la hegemonía. Por el contrario, Estados Unidos utilizó su poder militar para diseñar un orden geopolítico que sirva de fundamento político para su modelo preferido de economía mundial: esto es, un orden internacional liberal cada vez más abierto. La política de Estados Unidos apuntó a la creación de una industria del petróleo internacional abierta, en la cual los mercados, dominados por las grandes empresas multinacionales, asignan capital y materias primas. El poder del Estado de Estados Unidos se despliega, no sólo para proteger los intereses particulares de las necesidades de consumo y empresas de Estados Unidos, sino para crear las precondiciones generales de un mercado mundial petrolero, confiado en la expectativa de que, como la economía líder, será capaz de satisfacer todas sus necesidades por medio del intercambio comercial (Bromley, 2005: 253-254).

Es importante distinguir aquí tres puntos diferentes. En primer lugar, como ya argumenté, los Estados Unidos practican una forma de imperialismo no territorial, basado en la regla básica de que un orden liberal internacional abierto beneficiará, por lo general, a los capitales asentados en Estados Unidos. En segundo lugar, para que esta hegemonía funcione de manera, en general, estable tendría que, en todo caso, asegurar beneficios significativos para otros Estados capitalistas. Pero, en tercer lugar, no se evidencia en lo más mínimo que las instituciones que Estados Unidos construye, y las políticas que lleva a cabo, sean neutrales con respecto a los intereses de los capitales asentados en su territorio y los asentados en otros Estados. Desde una perspectiva liberal internacionalista, John Ikenberry sostiene que en los dos momentos históricos en que el poder relativo de Estados Unidos fue mayor, luego de 1945 y al final de la Guerra Fría, este país renunció temporariamente a las ventajas e hizo importantes concesiones a otros Estados con el fin de institucionalizar un “orden constitucional” internacional que maximizaría los intereses a largo plazo de todos los Estados. Ikenberry señala: “Ordenes estables son aquellos en los cuales el reembolso al poder es relativamente bajo y, a las instituciones, relativamente alto. Estas son, precisamente, las circunstancias que caracterizan los órdenes constitucionales más desarrollados” (2001: 255).

Pero este argumento no explica suficientemente la cuestión de cómo son distribuidos “los reembolsos a las instituciones”. Consideraremos dos casos que resultaron caros para Estados Unidos en relación con otros Estados. El primero se refiere a la arquitectura financiera internacional, que Wade alega que opera en interés del capitalismo estadounidense. Peter Gowan sostiene, también, que los Estados Unidos aprovecharon la inestabilidad financiera de los años setenta y ochenta, particularmente después del “shock Volcker” de octubre de 1979, cuando Paul Volcker, presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, elevó sensiblemente las tasas de interés, imponiendo una dura disciplina monetaria a las economías de Estados Unidos y el mundo, para construir lo que él llama el régimen del dólar de “Wall Street”, en torno a un dólar que, si bien ahora es una moneda puramente fiduciaria sin respaldo del patrón oro, permaneció como el eje central del sistema financiero internacional, ventaja que Washington utilizó para promover en todo el mundo las políticas neoliberales favorables a los intereses de los bancos de inversión estadounidenses y corporaciones transnacionales (Gowan, 1999)3. De este modo, el gobierno de Clinton provocó profundas tensiones con Gran Bretaña y Alemania, en particular, cuando respondió a la crisis financiera mexicana de 1994-1995 presionando al Grupo de los Siete para que liderase a los países industriales en la creación de un paquete de rescate que benefició principalmente a los inversionistas estadounidenses. Notoriamente, la misma administración durante la crisis de Asia del Este de 1997-1998 bloqueó la propuesta japonesa de un Fondo Monetario Asiático, que habría limitado la capacidad del Fondo Monetario Internacional (FMI ) para gestionar la crisis, y juntamente con el FMI impulsó, en los gobiernos de Asia, políticas de liberalización económica diseñadas tanto para debilitar el denominado “capitalismo de amigos” (con estrechos vínculos entre el Estado, los bancos y las corporaciones privadas, distintivos del modelo económico de Asia del Este) como para volver a las economías afectadas más permeables al capital estadounidense. En su análisis de esta crisis, Robert Wade y Frank Veneroso (1998) describen el complejo “Wall Street-Tesoro de Estados Unidos-FMI ” con el fin de resaltar el nexo que une a las instituciones financieras internacionales con los intereses específicamente estadounidenses.

Un segundo ejemplo importante, que también data de la administración Clinton, consiste en la expansión primero de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y, luego, de la Unión Europea (UE) en Europa Oriental y Central. Esta política representa una violación del acuerdo alcanzado entre Mijail Gorbachov, el último presidente soviético, el canciller alemán Helmut Kohl y James Baker, el secretario de Estado de Estados Unidos, durante las negociaciones en 1990-1991 que permitieron a Alemania unificada permanecer en la OTAN a cambio de la seguridad de que, en palabras de Baker, “no habrá extensión de la jurisdicción actual de la OTAN hacia el Este”4. La idea, detrás de la violación de esta promesa por el gobierno de Clinton, fue expresada muy claramente por Zbigniew Brzezinski, el principal pensador geoestratégico del Partido Demócrata. Brzezinski argumenta que la UE es “el puente eurasiático del poder estadounidense y un trampolín en potencia para la expansión del sistema democrático mundial en Eurasia”.

La ampliación de la OTAN y la UE hacia Europa Central y Oriental extendería, en consecuencia, el poder estadounidense: “Si la Unión Europea se convierte en una comunidad geográficamente más grande […] y si Europa basa su seguridad en una alianza continua con los Estados Unidos, entonces se deduce que Europa Central, su sector geopolíticamente más expuesto, no puede ser excluido de compartir el sentido de seguridad de que el resto de Europa goza mediante la ‘alianza transatlántica’” (Brzezinski, 1998: 74-79). Stephen Cohen describió la “verdadera política de Estados Unidos” hacia Rusia “como la explotación implacable, al estilo de el ganador se lo lleva todo, de la debilidad rusa post 1991”, que incluye el “cerco militar creciente de las bases de Estados Unidos y la OTAN a Rusia, en y cerca de sus fronteras –que ya están instaladas o en vías de–, en por lo menos la mitad de las otras 14 repúblicas de la ex Unión Soviética, desde el Báltico y Ucrania hasta Georgia, Azerbaiyán y los nuevos Estados de Asia Central. El resultado es una cortina de hierro inversa construida por Estados Unidos y la remilitarización de las relaciones ruso-estadounidenses”, que a su vez provocó una política exterior de Moscú más asertiva con Vladimir Putin (Cohen, 2006)5. Los peligros de la estrategia de Washington fueron ampliamente demostrados por la guerra que estalló entre Rusia y Georgia en agosto de 2008, tras el intento del ejército georgiano, equipado y entrenado por los Estados Unidos e Israel, por capturar el enclave de Osetia del Sur protegido por Moscú.

¿Capitalismo mundial en los pilares de Hércules?

Al debatir la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y sus contratendencias, Gramsci pregunta: “¿Cuándo puede uno imaginar que la contradicción llegue a su nudo gordiano, un momento normalmente insoluble que requiere la intervención de Alejandro con su espada? Cuando toda la economía mundial se vuelva capitalista y llegue a cierto nivel de desarrollo, es decir, cuando la ‘frontera móvil’ de la economía capitalista mundial llegue a los pilares de Hércules (1995: 429-430). La idea de que el capitalismo, de hecho, llegó a sus pilares de Hércules es un lugar común hoy día, por ejemplo, en la afirmación mucho más optimista de Thomas Friedman de que la globalización “está aplanando y achicando el mundo”, y “por lo tanto va a estar impulsada, cada vez más, no sólo por individuos sino también por un grupo mucho más diverso de individuos (ni occidentales, ni blancos). Individuos de todos los rincones del mundo plano se están empoderando” (2005: 12). De hecho, que un periódico serio como el Financial Times debiera conceder a tal sobrecrecimiento su premio Business Book de 2005, se explica sólo por la euforia que rodea a los “mercados emergentes” –y especialmente al BRIC (Brasil, Rusia, India y China)– durante la burbuja crediticia de mediados de 2000.

Comprender hoy los contornos reales de la economía mundial es importante si queremos obtener una medida exacta de la evolución futura del imperialismo. La teoría principal de las Relaciones Internacionales trató de resolver el problema del formato geopolítico desde el fin de la Guerra Fría. Los realistas estructurales se apresuraron a predecir que la forma, aparentemente unipolar, que asumió el sistema estatal tras el colapso de la Unión Soviética sería meramente una fase de transición en la cual la primacía de Estados Unidos provocó la formación de una coalición que busca equilibrarse en su contra. Como Kenneth Waltz escribió en 1993, “la respuesta de otros países a uno de ellos que busca o gana preponderancia es tratar de equilibrarse en su contra. La hegemonía conduce al equilibrio […]. Esto está sucediendo ahora, pero vacilantemente (1993: 77). Enfrentado por la no emergencia de tal coalición, nuestro autor sostiene que su predicción fue correcta, pero que el momento de su advenimiento es imposible de determinar: “La teoría realista predice que los balances interrumpidos serán restaurados algún día. Una limitación de la teoría, limitación común a las teorías de las ciencias sociales, es que no se puede decir cuándo” (Waltz, 2000: 27). Fiel a las premisas estructurales realistas, William Wolforth afirma que la unipolaridad posterior a 1991 representa un punto de descanso estable, en lugar de un momento pasajero, porque las capacidades de Estados Unidos, tanto duras como blandas, son mucho mayores que las de cualesquiera de los otros poderes, y porque la fragmentación geopolítica de Europa y Asia del Este dificulta que cualquier otro Estado logre la centralización política y la concentración de recursos necesarios para desafiar la hegemonía estadounidense (Wolforth, 1999).

Las relaciones económicas figuran en tales explicaciones sólo en la medida en que afectan la capacidad material y, por lo tanto, el poder relativo de los Estados. Por el contrario, los internacionalistas liberales argumentan que el desarrollo de la moderna economía capitalista mundial convirtió al comercio internacional en un juego de suma positiva que da a los Estados, cuyas estructuras sociopolíticas internas son liberales y capitalistas, un incentivo para cooperar y para institucionalizar esta cooperación, y en consecuencia reduce bastante la probabilidad de guerra entre ellos. Como Andrew Moravcsik postula en una reafirmación sofisticada de la teoría liberal de las Relaciones Internacionales, “el desarrollo económico mundial, en los últimos 500 años, ha estado estrechamente relacionado con una mayor riqueza per capita, la democratización, los sistemas educativos que refuerzan nuevas identidades colectivas, y mayores incentivos para las transacciones económicas transfronterizas. La teoría realista no les otorga a estos cambios importancia teórica alguna” (1997: 535). Aquí hay una superposición entre el internacionalismo liberal y el marxismo clásico, que tampoco refiere a la economía mundial capitalista como un juego de suma cero: el desarrollo dinámico de las fuerzas productivas bajo el capitalismo puede, en condiciones adecuadas, aumentar tanto los beneficios como los salarios reales. Estas condiciones fueron obtenidas en gran medida durante el gran boom de los años cincuenta y sesenta en las economías avanzadas. Por otra parte, es una implicancia de la concepción de la hegemonía capitalista mundial con que trabajé que la potencia hegemónica suministre bienes públicos (por ejemplo, un sistema monetario internacional estable) que otorgue a otros Estados un incentivo para obedecer y cooperar. Pero la convergencia entre el marxismo y el liberalismo es sólo parcial. La economía política marxista conceptualiza al capitalismo como un proceso inherentemente contradictorio e inestable, constituido por la explotación del trabajo asalariado, responsable de crisis periódicas destructivas, y generador sistémico de desarrollo desigual. Cualquier evaluación honesta de la economía mundial contemporánea tendría que conceder que brinda mucho para afirmar este punto de vista sobre el capitalismo. […]

Imprimir artículo

Perú mejora en ránking de riesgo país

El Perú mejoró su ubicación en el ránking de riesgo país que elaboran las prestigiosas revistas financieras internacionales de la talla de Euromoney e Institutional Investors.

Ambos ránkings fueron difundidos durante las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial que se están desarrollando en Estambul, una de las principales ciudades de Turquía, consignó Andina.

En el ránking de riesgo de Euromoney, el Perú subió del puesto 59 al 58 y así se colocó como el cuarto país mejor ubicado de América Latina, luego de Chile (40), Brasil (48) y México (50).

Los países que lideran la tabla de esta revista son Noruega, Luxemburgo, Suiza y Dinamarca.

Mientras que Estados Unidos, producto de la crisis financiera internacional, bajó del puesto seis al 12.

Los países con mayor riesgo son Afganistán, Somalia y Zimbawe, país que ocupa el puesto 186.

Por su parte, en el ránking de Institutional Investors, el Perú avanzó tres posiciones y pasó del puesto 56 al 53, en una tabla de 178 países.

En este caso, el Perú se ubica también cuarto en América Latina en términos de menor riesgo, luego de Chile (26), México (46) y Brasil (47).

Imprimir artículo

Lavado de dinero

El lavado de dinero es el proceso de disfrazar las fuentes ilegales de dinero para que se vea como si viniera de fuentes legales. Los métodos por los cuales el dinero puede ser lavado son variados y pueden variar en sofisticación. Cita muchas autoridades regulatorias y gubernamentales estima que cada año por la cantidad de dinero lavado, ya sea en todo el mundo o dentro de su economía nacional. En 1996, el Fondo Monetario Internacional estima que entre dos y cinco por ciento de la economía global en todo el mundo involucrado el dinero lavado. Sin embargo, el GAFI, organismo intergubernamental creado para combatir el lavado de dinero, admitió que "en general, es absolutamente imposible realizar una estimación fiable del importe del lavado de dinero y por lo tanto, el GAFI no publica las cifras en este sentido". 

Académico también han sido capaces de estimar el volumen de dinero con cualquier grado de seguridad. 

A pesar de la dificultad en la medición, la cantidad de dinero lavado cada año está en los miles de millones (dólares de EE.UU.) y representa un problema significativo en la política para los gobiernos. Como resultado, los gobiernos y organismos internacionales han realizado esfuerzos para disuadir, prevenir y detener a los lavadores de dinero. Las instituciones financieras también han realizado esfuerzos para prevenir y detectar operaciones con dinero negro, tanto como resultado de los requerimientos del gobierno y para evitar el riesgo de reputación involucrados.

Métodos

El lavado de dinero a menudo se produce en tres etapas: en efectivo en primer lugar, se introduce en el sistema financiero por parte de algunos medios ("placement"), la segunda consiste en la realización de transacciones financieras complejas con el fin de camuflar el origen ilegal ("capas"), y la final paso implica la adquisición de la riqueza generada a partir de las transacciones de los fondos ilícitos ("integración"). Algunos de estos pasos se pueden omitir, dependiendo de las circunstancias, por ejemplo, los ingresos no monetarios que ya están en el sistema financiero no tendría necesidad de colocación.

El lavado de dinero tiene varias formas diferentes, aunque la mayoría de los métodos pueden clasificarse en uno de los pocos tipos. Estos incluyen "métodos de banco, smurfing [también conocida como la estructuración], casas de cambio, y doble facturación". 

Estructuración: A menudo conocido como "pitufeo", se trata de un método de colocación de dinero en efectivo por el cual se divide en pequeños depósitos de dinero, que se utiliza para derrotar a la sospecha de lavado de dinero y para evitar la lucha contra el lavado de dinero los requisitos de información. Un sub-componente de esto es utilizar pequeñas cantidades de dinero para comprar instrumentos al portador, tales como giros postales, y en última instancia, los depósitos, una vez más en pequeñas cantidades. 

Mayor parte en efectivo de contrabando:. Efectivo el contrabando físicamente a otra jurisdicción, en donde serán depositados en una institución financiera, como por ejemplo un banco offshore, con el secreto bancario más o aplicación de lavado de dinero menos rigurosos 

Dinero en efectivo empresas intensivas: Un negocio que suelen participar en la recepción de dinero en efectivo a utilizar sus cuentas para depositar legítimo y efectivo procedentes de actividades delictivas, afirmando todo como ganancias legítimas. A menudo, la empresa no tiene actividad legítima.

Overpurchasing: Aquí es donde un lavador compra un artículo de un vendedor privado, paga con un cheque en exceso, y se devuelve el desbordamiento. Este resto puede ser reclamado como gastos legales, y ser usado sin embargo, la lavandera le gusta. Ex .- "Me gustaría comprar su producto a $ 300. Sin embargo, me gustaría pagar con un cheque de $ 2000, y para que me envíe de vuelta el 1700 $"

Basado en el comercio de capitales: sub-o sobre-valoración de las facturas a fin de ocultar el movimiento de dinero.

Las compañías Shell y fideicomisos: Fideicomisos y empresas fantasmas disfrazar el verdadero dueño del dinero. Fideicomisos y vehículos de empresa, dependiendo de la jurisdicción, no tiene que revelar su verdadero beneficiario.

La captura del Banco: Los lavadores de dinero o criminales comprar una participación mayoritaria en un banco, de preferencia en una jurisdicción con la debilidad de los controles de lavado de dinero, y luego mover el dinero a través del banco sin el escrutinio.

Casinos: Una persona va a caminar en un casino o un circuito de carreras de caballos con dinero en efectivo y fichas de comprar, jugar por un tiempo y luego en efectivo en sus fichas, para lo cual se emitirá un cheque. El lavador de dinero, entonces será capaz de depositar el cheque en su cuenta bancaria, y reclamarla como ganancias de juego. Si el casino está controlado por el crimen organizado y el lavado de dinero trabaja para ellos, el lavador se pierde el dinero obtenido ilegalmente a propósito, en el casino y ser pagados con otros fondos de la organización criminal.

Inmobiliaria: inmobiliaria se pueden comprar con las ganancias ilícitas, a la venta. El producto de la venta parecen ajenas a los ingresos legítimos. Por otra parte, el precio de la propiedad es manipulada, el vendedor está de acuerdo con un contrato que en-representa el valor de la propiedad, y recibirá el producto del delito para hacer la diferencia.

Salarios Negro: Las empresas pueden tener empleados no registrados, sin un contrato escrito que se les da los salarios en efectivo. Dinero negro puede ser utilizado para pagar. 

Aplicación

Anti-lavado de dinero (AML) es un término utilizado principalmente en las industrias financieras y jurídicas para describir los controles legales que requieren las instituciones financieras y otras entidades reguladas para prevenir, detectar y reportar las actividades de lavado de dinero. Dinero contra el lavado de directrices adquirió importancia a nivel mundial como resultado de la formación del Grupo de Acción Financiera (GAFI) y la promulgación de un marco internacional de lucha contra el lavado de dinero las normas. Estas normas comenzaron a tener más relevancia en el año 2000 y 2001, después del GAFI se inició un proceso para identificar públicamente a los países que eran deficientes en sus leyes contra el lavado de dinero y la cooperación internacional, un proceso conocido coloquialmente como el "nombre y vergüenza". 

Un programa eficaz de LMA requiere de una jurisdicción a la han tipificado como delito el lavado de dinero, teniendo en cuenta los reguladores pertinentes y la policía las facultades y herramientas para investigar, ser capaces de compartir información con otros países, según proceda, y que las instituciones financieras a identificar a sus clientes, basadas en el riesgo controles, mantener registros, y reportar actividades sospechosas. 

La penalización de lavado de dinero

Los elementos del delito de lavado de dinero se establecen en la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas y la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional. Es a sabiendas en una transacción financiera con el producto de un delito con el propósito de ocultar o encubrir el origen ilícito de los bienes.

[Editar] El papel de las instituciones financieras

Hoy en día, la mayoría de las instituciones financieras a nivel mundial, y muchas instituciones no financieras, están obligados a identificar y reportar las transacciones de naturaleza sospechosa a la Unidad de Inteligencia Financiera en los respectivos países. Por ejemplo, un banco debe verificar la identidad de un cliente y, si es necesario, controlar las transacciones para detectar actividades sospechosas. Esto a menudo se denomina como KYC - "conozca a su cliente". Esto significa, en primer lugar, conocer la identidad de los clientes y, además, la comprensión de los tipos de transacciones en las que el cliente pueda participar. Al conocer a los clientes una de las instituciones financieras a menudo será capaz de identificar las conductas inusuales o sospechosas, las anomalías llama, que puede ser indicio de blanqueo de dinero. 

Los empleados del Banco, tales como cajeros y representantes de la cuenta del cliente, son entrenados en la lucha contra el lavado de dinero y son instruidos para reportar las actividades que consideren sospechosas. Además, el lavado de dinero filtros de software los datos del cliente, se clasifica según el nivel de sospecha, y la inspecciona en busca de anomalías. Esas anomalías se incluye ningún aumento repentino y sustancial de los fondos, una retirada importante, o transferir dinero a una jurisdicción del secreto bancario. Transacciones más pequeñas que cumplen ciertos criterios pueden también ser señalado como sospechoso. Por ejemplo, puede conducir a la estructuración de las transacciones con bandera. El software también indicará los nombres que se han puesto en el gobierno "listas negras" y transacciones relacionadas con los países que se cree que son hostiles a la nación anfitriona. Una vez que el software se ha extraído los datos y las transacciones con bandera sospechoso, avisa la administración del banco, quien deberá determinar si se debe presentar un informe con el gobierno.

El valor de los costos de aplicación y los problemas de privacidad asociados

La industria de servicios financieros se ha vuelto más vocal sobre el aumento de los costos de la lucha contra el lavado de dinero regulación, y los escasos beneficios que dicen que parece llevar.  Un comentarista escribió que ithout hechos, [anti-lavado de dinero legislación] ha sido impulsado en la retórica, la conducción por la mala guía activismo en respuesta a la necesidad de "ver para hacer algo" en lugar de una comprensión objetiva de su impacto sobre el delito predicado. El enfoque de pánico social se justifica por el lenguaje utilizado - Podemos hablar de la lucha contra el terrorismo o la guerra contra las drogas ...El diario The Economist se ha convertido cada vez más vocal en su crítica de dicha regulación, especialmente en lo referente a la lucha contra la financiación del terrorismo, refiriéndose a ella como un fracaso "costosa ", aunque reconoce que las reglas para combatir el lavado de dinero son más eficaces. 

Sin embargo, no hay una medición precisa de los costos de la regulación equilibrada contra los daños asociados con el lavado de dinero, y, dados los problemas de evaluación relacionadas con la evaluación como un problema, es poco probable que la efectividad de financiar el terrorismo y las leyes de lavado de dinero se pudo determinar con algún grado de exactitud. vinculados con el gobierno los economistas han señalado los efectos negativos y significativos de lavado de dinero en el desarrollo económico, incluyendo la formación de socavar el capital nacional, el crecimiento de deprimentes, y el desvío de capital lejos del desarrollo. 

Privacidad de los datos también se ha planteado como una preocupación. Un grupo de trabajo de la Unión Europea, por ejemplo, ha anunciado una lista de 44 recomendaciones para armonizar mejor, y si es necesario recortar la espalda, las leyes de lavado de dinero de los estados miembros de la UE para cumplir con los derechos fundamental a la privacidad. En los Estados Unidos, los grupos tales como la American Civil Liberties Union han expresado su preocupación de que las normas de lavado de dinero exigen a los bancos a informar sobre sus propios clientes, fundamentalmente empresas privadas reclutar "a los agentes de la vigilancia estatal". 

En cualquier caso, muchos países están obligados por diversos instrumentos y normas internacionales, tales como la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas, la Convención contra la Delincuencia Organizada Transnacional, y la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción y las recomendaciones de el Grupo de Acción Financiera sobre Lavado de Dinero para promulgar y hacer cumplir las leyes de lavado de dinero en un esfuerzo por detener el tráfico de drogas, la delincuencia internacional organizada y la corrupción. Otros países, como México, que se enfrentan a importantes problemas de la delincuencia creo que el anti-lavado de dinero controla podría ayudar a frenar el tema del crimen subyacente.

Las organizaciones que trabajan contra el lavado de dinero

Formado en 1989 por los países del G7, el Grupo de Acción Financiera sobre el Blanqueo de Capitales (GAFI) es un organismo intergubernamental cuyo propósito es desarrollar y promover una respuesta internacional para combatir el lavado de dinero. La Secretaría del GAFI está ubicada en la sede de la OCDE en París. En octubre de 2001, el GAFI amplió su misión para incluir la lucha contra la financiación del terrorismo. El GAFI es un organismo normativo, que reúne legales, financieros y expertos en aplicación de la ley para lograr la legislación nacional y regulación ALD y CFT reformas. Actualmente, su membresía se compone de 34 países y territorios, y dos organizaciones regionales. Además, el GAFI trabaja en colaboración con una serie de organismos y organizaciones internacionales. Estas entidades tienen la condición de observador del GAFI, que no les da derecho a votar, pero permite la plena participación en las sesiones plenarias y grupos de trabajo. 

GAFI ha desarrollado 40 recomendaciones sobre lavado de dinero y 9 recomendaciones especiales sobre financiamiento del terrorismo. GAFI evalúa a cada país miembro en contra de estas recomendaciones en los informes publicados. Países considerados como no ser lo suficientemente compatible con las recomendaciones están sujetas a sanciones financieras. 

Tres funciones principales del GAFI en materia de lavado de dinero son los siguientes:

Progreso miembros de monitoreo en la implementación de medidas anti-lavado de dinero.

Revisar e informar sobre las tendencias del lavado de dinero, técnicas y medidas.

Promover la adopción y aplicación de las normas del GAFI contra el blanqueo de dinero a nivel mundial.

El GAFI está actualmente un total de 34 jurisdicciones miembros y dos organizaciones regionales, en representación de los centros financieros más importantes en todas partes del mundo:

Argentina

Australia

Austria

Bélgica

Brasil

Canadá

China

Dinamarca

Comisión Europea

Finlandia

Francia

Alemania

Grecia

De Cooperación del Golfo Consejo

Hong Kong, China

Islandia

India

Irlanda

Italia

Japón

Reino de los Países Bajos

Luxemburgo

México

Nueva Zelanda

Noruega

Portugal

República de Corea

La Federación de Rusia

Singapur

Sudáfrica

España

Suecia

Suiza

Turquía

Reino Unido

Estados Unidos

La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito mantiene el Lavado Internacional de Dinero Red de Información, un sitio web que proporciona información y el software de anti-lavado de dinero de recolección de datos y análisis.
El Banco Mundial tiene un sitio web en el que se proporciona asesoramiento sobre políticas y mejores prácticas a los gobiernos y el sector privado en temas anti-lavado de dinero.

Las leyes y la aplicación de una región

Muchas jurisdicciones adoptar una lista de delitos determinantes específicos para los procesos de lavado de dinero, mientras que otras penalizan el producto de cualquier delito grave.

Afganistán

Las transacciones financieras y Centro de Informes de Análisis de Afganistán (FinTRACA) se estableció como una Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), bajo la Anti Lavado de Dinero y Producto de la Ley del Delito aprobado por decreto a finales de 2004. El objetivo principal de esta ley es proteger la integridad del sistema financiero formal de Afganistán y para lograr el cumplimiento de los tratados y convenios internacionales. La Unidad de Inteligencia Financiera es un organismo semi-independiente que es sede administrativa en el Banco Central de Afganistán (Da Afghanistan Bank). El objetivo principal de FinTRACA es negar el uso del sistema financiero formal de Afganistán a los que obtuvieron los fondos como resultado de la actividad ilegal, y para aquellos que lo utilizan para apoyar actividades terroristas. http://fintraca.gov.af/ Con el fin de cumplir con sus objetivos, el FinTRACA recopila y analiza información de una variedad de fuentes. Estas fuentes incluyen las entidades con obligación legal de presentar informes a la FinTRACA cuando se detecta actividad sospechosa, así como los informes de transacciones en efectivo por encima de un monto límite especificado por la reglamentación. Además, FinTRACA tiene acceso a toda la información relacionada con el gobierno afgano y las bases de datos. Cuando el análisis de esta información apoya la suposición de uso ilegal del sistema financiero, el FinTRACA trabaja en estrecha colaboración con las autoridades para investigar y enjuiciar esta actividad ilegal. FinTRACA también coopera a nivel internacional en apoyo de sus propios análisis e investigaciones y para apoyar los análisis y las investigaciones de sus homólogos extranjeros, en la medida permitida por la ley. Otras funciones incluyen la formación de aquellas entidades con las obligaciones legales de proporcionar información, el desarrollo de leyes y reglamentos para el apoyo a nivel nacional los objetivos de la AML, y la cooperación internacional y regional en el desarrollo de tipologías de blanqueo de dinero y las contramedidas.

Bangladesh

En Bangladesh, este tema ha sido tratado por la Prevención del Blanqueo de Capitales Ley 2002 (Ley N ° VII de 2002). En cuanto a la sección 2, "lavado de dinero significa
(a) los bienes adquiridos o ganados, directa o indirectamente a través de medios ilegales,
(b) la transferencia ilegal, la conversión, el ocultamiento de la ubicación o la asistencia en el acto por encima de los bienes adquiridos o ganados directa o indirectamente a través de medios legales o ilegales. " En esta Ley, "Propiedades de los medios bienes muebles o inmuebles de cualquier naturaleza y descripción". Para evitar estos usos ilegales de dinero Gobierno de Bangladesh. ha introducido el Lavado de Dinero Ley de Prevención. La Ley fue modificada por última vez en el año 2009 y todas las Instituciones Financieras están siguiendo este acto. Hasta hoy son 26 las Circulares emitidas por el Banco de Bangladesh bajo esta ley. Para prevenir el lavado de dinero a un banquero debe hacer lo siguiente:

Al abrir una nueva cuenta, la forma de apertura de cuenta debe ser debidamente cumplimentado por toda la información del cliente.

El conocimiento del cliente tiene que ser debidamente llenado

El TP (perfil de transacción) es obligatorio para un cliente para entender su / sus transacciones. Si es necesario, el TP debe ser actualizado en el consentimiento del cliente.

Todos los otros documentos necesarios deben estar debidamente recogidos, junto con la tarjeta de identificación del votante.

Si hay alguna transacción sospechosa es notificado, el BAMLCO (Rama Lavado de dinero Compliance Officer) tiene que ser notificado y en consecuencia el STR (Reporte de Operación Sospechosa) la presentación de informes que hay que hacer.

El departamento de efectivo deben ser conscientes de las transacciones. Hay que tener en cuenta si de repente una gran cantidad de dinero es depositado en una cuenta. Los documentos necesarios será necesario si cualquier cliente tiene este tipo de transacciones.

Estructuración, más / menos de facturación es otra manera de hacer el blanqueo de capitales. El Departamento de divisas debe considerar este asunto con cautela.

Si en cualquier cuenta que haya una transacción superior a 7,00 lac en un solo día que tiene que ser reportado como CTR (informe de transacciones en efectivo)

Todos los funcionarios del Banco tienen que pasar por todas las Circulares 26 y debe utilizar al hacer la Banca.

Canadá

FINTRAC (las Transacciones Financieras y Centro de Análisis de Canadá) es el responsable de la investigación de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo que los casos son de origen o con destino a Canadá. La Unidad de Inteligencia Financiera fue creada por la modificación de los productos del delito (blanqueo de dinero) Ley en diciembre de 2001 (Proyecto de Ley C-25) y creó el producto del delito (blanqueo de dinero) y la Ley de Financiamiento del Terrorismo.

Las instituciones financieras de Canadá están obligados a seguir las transacciones grandes en efectivo (total diaria superior a CAD $ 10,000.00 o su equivalente en otras monedas) que se pueden utilizar para financiar actividades terroristas dentro y fuera de las fronteras de Canadá e informar a FINTRAC.

Unión Europea

La Directiva 2005/60/CE de la UE en la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y financiación del terrorismo" trata de impedir que esos delitos por los bancos que requieren, los agentes de bienes raíces y muchas más empresas a investigar y el informe de uso de dinero en efectivo de más de 15.000 €. Cuanto antes las directivas comunitarias 91/308/CEE y 2001/97/CE se refieren también al lavado de dinero.

La India

La Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero de 2002 entró en vigor el 1 de julio de 2005.

La sección 12 establece las obligaciones de los bancos, instituciones financieras y los intermediarios mantener los registros que detallan la naturaleza y el valor de las transacciones que se pueden prescribir, si dichas operaciones forman parte de una sola transacción o una serie de transacciones conectadas integralmente a cada uno otros, y en esta serie de transacciones se realizan dentro de un mes, facilitar la información de las transacciones mencionadas en el inciso al Director en el plazo que se pueden prescribir y los registros de t de la identidad de todos sus clientes. Sección 12  establece que los registros mencionados en el inciso como se mencionó anteriormente, se debe mantener durante diez años después de las operaciones de acabado. Es manejado por el Departamento de Impuesto sobre la Renta India.

Las disposiciones de la Ley son frecuentemente revisadas y varias enmiendas han sido aprobadas de vez en cuando.

La reciente actividad de lavado de dinero en la India es a través de los partidos políticos, empresas corporativas y participación en el mercado. Es investigado por el Departamento de Impuesto sobre la Renta India.

Contador del banco debe registrar todas las transacciones cuyo importe será de más de Rs. 10 mil rupias. Contador banco debe mantener este registro por 10 años. Los bancos también hacer un reporte de transacciones en efectivo (CTR) y el informe de transacciones sospechosas, cuya cantidad es mayor de RS. 10 Lakhs con en 7 días de la duda. Este informe será presentado a la Dirección de la ejecución y el departamento de impuesto sobre la renta.

Reino Unido

Lavado de dinero y financiación del terrorismo la legislación en el Reino Unido se rige por cuatro leyes de la legislación primaria: -

Ley Antiterrorista de 2000 

Lucha contra el terrorismo, la delincuencia y la Ley de Seguridad de 2001 

Producto del Delito de 2002 

Graves Organizado Ley contra el crimen y la Policía de 2005 

El producto del delito, de 2002 contiene los principales del Reino Unido contra el lavado de dinero, incluyendo disposiciones que exigen a las empresas en el "sector regulado" (banca, inversión, transferencia de dinero, en determinadas profesiones, etc) que informe a las sospechas de las autoridades lavado de dinero por los clientes u otros. 

El lavado de dinero es ampliamente definido en el Reino Unido. En efecto, cualquier manipulación o participación en cualquier producto de cualquier delito (o dinero o activos que representan el producto del delito) puede ser un delito de lavado de dinero. Posesión de un delincuente del producto de su propio crimen entra en la definición del Reino Unido de lavado de dinero.  La definición también abarca las actividades que caen dentro de la definición tradicional de lavado de dinero como un proceso mediante el cual el producto del delito se oculta o disimula de manera que se pueden hacer aparecer como de origen legítimo. 

A diferencia de otras jurisdicciones (en particular los EE.UU. y gran parte de Europa), Reino Unido delitos de lavado de dinero no se limitan al producto de delitos graves, ni hay límites monetarios, ni hay necesidad de que exista un diseño de lavado de dinero o efectos a una acción para que pueda constituir delito de lavado de dinero. Un delito de lavado de dinero en virtud de la legislación del Reino Unido no tiene por qué implicar el dinero, ya que la legislación de lavado de dinero abarca los activos de cualquier tipo. En consecuencia, cualquier persona que cometa un delito adquisitivo (es decir, de la que obtiene algún beneficio en forma de dinero o un bien de cualquier tipo) en el Reino Unido, inevitablemente, también la comisión de un delito de lavado de dinero en virtud de la legislación del Reino Unido.

Esto también se aplica a una persona que, por una conducta criminal, evade un pasivo (por ejemplo, un pasivo de impuestos) - se refiere a los abogados como "la obtención de una ventaja pecuniaria" - como él se considera por lo tanto para obtener una suma de dinero igual al valor de evadir la responsabilidad. 

Los delitos de lavado de dinero principales conllevan una pena máxima de 14 años de prisión.

La regulación secundaria se imparte en el Reglamento de Lavado de Dinero de 2003 y 2007. Ellos se basan directamente en las directivas de la UE 91/308/CEE, 2001/97/CE y 2005/60/CE.

Una de las consecuencias de la ley es que los abogados, contadores y profesionales de la insolvencia que se sospecha (como consecuencia de la información recibida en el curso de su trabajo) que sus clientes (u otros) se han involucrado en la evasión de impuestos o de otras conductas delictivas de los que un beneficio se ha obtenido, están obligados a reportar sus sospechas a las autoridades (ya que estos conllevan sospechas de blanqueo de dinero). En la mayoría de los casos, será un delito, "tipping off", por el periodista de informar al interesado de su informe de que un informe se ha hecho. Estas disposiciones no se requiere sin embargo la revelación a las autoridades de la información recibida por ciertos profesionales en circunstancias privilegiadas o cuando la información está sujeta a secreto profesional.

Orientación profesional (que es presentado y aprobado por el Tesoro del Reino Unido) es proporcionado por los grupos de la industria, incluyendo el Grupo Directivo Conjunto de lavado de dinero y la Sociedad de Derecho. 

Sin embargo no existe la obligación de las instituciones bancarias a informar regularmente los depósitos en efectivo o transferencias por encima de un valor especificado. En su lugar los informes tienen que ser de todos los depósitos o transferencias sospechosas, independientemente de su valor.

Las obligaciones de información incluyen la notificación de sospechas en relación con las ganancias de la conducta lleva a cabo en otros países, que sería un crimen si se llevó a cabo en el Reino Unido. Las excepciones fueron añadidos posteriormente para eximir a ciertas actividades que eran legales en el lugar donde se llevó a cabo, tales como las corridas de toros en España. 

Hay más de 200.000 informes sobre blanqueo de capitales se presentan anualmente a las autoridades en el Reino Unido (había 240.582 informes en el año finalizado el 30 de septiembre de 2010 - un aumento de los 228.834 informes presentados en el año anterior ). La mayoría de estos informes son presentados por los bancos e instituciones financieras similares (hay 186.897 informes del sector bancario en el año finalizado el 30 de septiembre de 2010 ).

A pesar de las diferentes organizaciones presentaron 5.108 reportes de actividades sospechosas a las autoridades en el ejercicio finalizado el 30 de septiembre 2010 a cuatro organizaciones presentaron aproximadamente la mitad de todos los informes, y las 20 organizaciones informantes representaban las tres cuartas partes de todos los informes.

El delito de no informar una sospecha de lavado de dinero por otra persona conlleva una pena máxima de 5 años de prisión. 

Casas de cambio

Todas las casas de cambio del Reino Unido están registrados en los ingresos de Su Majestad y de Aduanas, que emite una licencia de comercio de cada lugar. Las casas de cambio y los transmisores de dinero, tales como puntos de venta de Western Union, en la caída del Reino Unido en el "sector regulado" y están obligados a cumplir con el Reglamento de Lavado de Dinero de 2007. [39] Los cheques pueden ser llevadas a cabo por HMRC en todos los negocios de servicios monetarios .

Estados Unidos

El enfoque en los Estados Unidos para detener el lavado de dinero es útil dividida en dos áreas: preventiva (regulación) las medidas y las medidas penales.

Preventivas:

En un intento por evitar que el dinero sucio de entrar en el sistema financiero de EE.UU. en el primer lugar, el Congreso de Estados Unidos aprobó una serie de leyes, a partir de 1970, conocidos colectivamente como la Ley de Secreto Bancario. Estas leyes, contenidas en los artículos 5311 a 5332 del Título 31 del Código de Estados Unidos, que las instituciones financieras, que según la definición actual incluye una amplia gama de entidades, incluyendo bancos, compañías de tarjetas de crédito, de seguros de vida, los negocios de servicios monetarios y corredor intermediarios de valores, para reportar ciertas transacciones con el Tesoro de los Estados Unidos. Las transacciones en efectivo superiores a $ 10.000 deberá ser reportado en un informe Transacciones Monetarias (CTR), la identificación de la persona que realiza la transacción, así como la fuente de dinero en efectivo. Los EE.UU. es uno de los pocos países en el mundo para exigir la presentación de todas las transacciones en efectivo durante un cierto límite, aunque algunas empresas pueden quedar exentas de la obligación. Además, las instituciones financieras deben reportar las transacciones en un informe de actividades sospechosas (SAR) que consideren "sospechosas", definido como un saber o sospechar que los fondos provienen de actividades ilegales o disimular fondos de una actividad ilegal, que está estructurada para evadir los requisitos de la BSA o parece que no sirven a ningún negocio conocido o fin lícito aparente, o que la institución está siendo utilizada para facilitar la actividad criminal. Los intentos de los clientes para eludir la BSA, en general, mediante la estructuración de los depósitos en efectivo de importes inferiores a 10.000 dólares por romper para arriba y depositarlos en días diferentes o en diferentes lugares también se viola la ley. 

La base de datos financieros creados por estos informes es administrado por la Unidad de Inteligencia Financiera de los Estados Unidos (FIU), llamado el Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), que se encuentra en Vienna, Virginia. Estos informes están a disposición de los investigadores penal de los EE.UU., así como otros de FIU en todo el mundo, y la FinCEN realizará un análisis asistido por ordenador de estos informes para determinar las tendencias y se refieren las investigaciones. 

La BSA requiere que las instituciones financieras a participar en diligencia debida del cliente, que a veces se conoce en la jerga como "conozca a su cliente." Esto incluye la obtención de la identificación satisfactoria para dar seguridad de que la cuenta está en el verdadero nombre del cliente, y tener una comprensión de la la naturaleza espera y la fuente del dinero que fluye a través de las cuentas del cliente. Otras clases de clientes, tales como aquellos con cuentas de banca privada y los de funcionarios de gobiernos extranjeros, son objeto de la debida diligencia mejorada, porque la ley considera que los tipos de cuentas son un mayor riesgo de lavado de dinero. Todas las cuentas están sujetas a supervisión continua, en la que el software interno del Banco examina las transacciones y los indicadores para la inspección manual de los que están fuera de ciertos parámetros. Si una inspección manual revela que la operación es sospechosa, la institución debe presentar un Informe de Actividad Sospechosa. 

Los reguladores de las industrias involucradas son responsables de asegurar que las instituciones financieras cumplan con la BSA. Por ejemplo, la Reserva Federal y la Oficina del Contralor de la Moneda Inspeccione regularmente los bancos, y puede imponer multas civiles o remitir el asunto de la persecución penal en caso de incumplimiento. Una serie de bancos han sido multados y procesados ​​por incumplimiento de la BSA. El más famoso, el Banco Riggs, en Washington DC, fue procesado y funcionalmente fuera del negocio como resultado de su falta de aplicación de los debidos controles de lavado de dinero, especialmente en lo relacionado con políticos extranjeros. 

Además de la BSA, los EE.UU. impone controles a la circulación de la moneda a través de sus fronteras, que requieren las personas para reportar el transporte de dinero en efectivo en exceso de $ 10,000 en un formulario llamado Informe del transporte internacional de moneda o instrumentos monetarios (conocido como CMIR) [50]. Del mismo modo, las empresas, tales como concesionarios de automóviles, que reciben dinero en efectivo en exceso de $ 10,000 también debe presentar un formulario 8300 del Servicio de Impuestos Internos, la identificación del origen del dinero. 

El 1 de septiembre de 2010, el Financial Crimes Enforcement Network publicó un aviso sobre "Los sistemas informales de transferencia de valor" hace referencia a los Estados Unidos contra Banki. 

- Las sanciones penales:

El lavado de dinero ha sido tipificada como delito en los Estados Unidos desde la Ley de Control del Lavado de Dinero de 1986. Esa legislación, que figura en la sección 1956 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, prohíbe a las personas de participar en una transacción financiera con los ingresos que se generaron a partir de ciertos delitos específicos, conocidos como "actividades específicas ilegal" (CSU). Además, la ley requiere que un individuo en concreto la intención de realizar la transacción para ocultar el origen, la propiedad o el control de los fondos. No existe un umbral mínimo de dinero, ni tampoco existe el requisito de que la operación tenga éxito en la realidad, disfrazar el dinero. Por otra parte, una "transacción financiera" ha sido ampliamente definido, y no es necesario involucrar a una institución financiera, o incluso un negocio. Simplemente pasar el dinero de una persona a otra, siempre y cuando se hace con la intención de ocultar el origen, la propiedad, la ubicación o el control del dinero, se ha considerado una operación financiera por la ley. Sin embargo, la posesión única de dinero sin que ninguna de una transacción financiera o una intención de ocultar no es un delito en los Estados Unidos. 

Además de lavado de dinero, la ley, figuran en la sección 1957 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, prohíbe el gasto en exceso de $ 10,000 derivados de una arteria única, independientemente de si el individuo desea disimular. Esto conlleva una pena menor que el lavado de dinero, a diferencia de la ley de lavado de dinero, exige que el dinero pase a través de una institución financiera. 

Según los registros recopilados por la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos, en 2009, los Estados Unidos Departamento de Justicia por lo general condenado a un poco más de 81.000 personas,. De esta, aproximadamente 800 están condenados por lavado de dinero ya que la carga principal o más grave


Otros Países que también están en lucha contra el lavado de dinero
Si tomamos algunos países de América, existen acuerdos multilaterales para la prevención y combate del lavado de dinero por ejemplo:
En Colombia se dio lugar a un compromiso de cooperación para la prevención y represión del lavado de dinero, el cual fuera consecuencia de cualquier actividad contra la ley entre el Gobierno de la República del Paraguay y el Gobierno de la República de Colombia. Las Entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera de Colombia, deben implemantar un Sistema de Administración del Riesgo de Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo, denominado SARLAFT, de acuerdo a lo estipulado en el Capítulo Undécimo de la Circular Básica Jurídica 007 de 1996.
En Paraguay también se firmó un acuerdo en conjunto con Estados Unidos para auxiliarse en la prevención del lavado de dinero derivado del narcotráfico y en la ayuda mutua.
En Panamá se estableció el Convenio centroamericano para la prevención y la represión de los delitos de lavado de dinero relacionados con el narcotráfico y los delitos derivados.
En República Dominicana tuvo lugar el convenio entre Centroamérica y República Dominicana para el combate contra el lavado de dinero y los delitos que derivan de éste.
El 2003 la Asamblea General de las Naciones Unidas ratificó el primer tratado mundial contra la corrupción en el cual indica que todo dinero obtenido por medio del delito de lavado de dinero y sus derivados sea devuelto a los países de donde fueron sustraídos. A este tratado lo llamaron Convención contra la Corrupción, el cual propone penas a delitos como el soborno, lavado de dinero y malversación de fondos públicos. Este acuerdo es un arma favorable internacionalmente para combatir el lavado de dinero y los delitos que proceden de ello.
El 2005 en México se firmó un tratado de asistencia jurídica con el Gobierno de Suiza para acelerar la obtención de información financiera en las investigaciones puestas en marcha por el ilícito de lavado de dinero.
La comunidad internacional ha resaltado su preocupación frente al tema del lavado de dinero a través de:
La Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Controladas, la cual es más conocida en el mundo entero como la Convención de Viena, donde se elaboraron recomendaciones para la fuerte lucha contra el lavado de dinero en el mundo entero.
El Convenio del Consejo de Europa relativo al lavado de dinero, identificación, embargo y confiscación de los productos del delito, más popular como el Convenio de Estrasburgo, en el cual se establece la cooperación entre los países suscritos al tratado de apoyarse en las investigaciones y procedimientos judiciales en cuanto al lavado de dinero.
La Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, la cual se inició en el 2000 y en la cual los Estados miembros deberán considerar ciertas acciones como delitos graves, dentro de ellas encontramos como ilícito la participación en ilegalidades como el lavado de dinero y uno de los puntos más importantes acordados en este pacto fue que por primera vez las empresas pasan a formar parte de un proceso judicial y pueden ser afectadas con fuertes castigos económicos en el caso que se vean envueltas en alguna situación de lavado de dinero.
(Aunque entre estos países existe más riesgo de lavado de dinero- carteles de drogas, abuso de poder de políticos, la corrupción impera)

Imprimir artículo

G20: Europa rechaza recomendaciones claves de los Estados Unidos y el FMI

PARIS - Los funcionarios europeos han rechazado las recomendaciones claves de los Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional, arrojando dudas sobre si un plan emergente para enfrentar la crisis financiera de la región será tan amplia o de acción rápida como se esperaba.

Dado que las negociaciones continuaron crisis este fin de semana, los funcionarios europeos dijeron que habían llegado a un acuerdo general sobre la respuesta que ellos estaban seguros de que restaurar la fe en los bancos europeos y las finanzas públicas.

El plan detallado para ser acordado por las autoridades europeas la próxima semana "será decisiva", dijo el ministro de Finanzas francés Francois Baroin sábado llegó a la conclusión de una sesión de dos días de ministros de Finanzas del Grupo de los 20 principales potencias económicas.

Pero el plan no incluye tanto el uso abierto del Banco Central Europeo como garante de la deuda pública y la infusión rápida de capital público en los bancos que los funcionarios de EE.UU. y el FMI dicen que podría ser crucial para restablecer la confianza en la región del euro. Ambos fueron los elementos centrales de los esfuerzos para apuntalar el sistema financiero de EE.UU. hace tres años.

"Claramente, tenemos mucho trabajo por hacer", dijo EE.UU. Secretario del Tesoro Timothy F. Geithner, después de las reuniones aplazadas, la retención de juicio sobre si el plan europeo resultará convincente.

"Todo está en los detalles", dijo. "En las crisis financieras, es más riesgoso para actuar gradualmente y de manera progresiva que actuar con fuerza en negrita".

En el momento álgido de la crisis de los EE.UU., el entonces secretario del Tesoro, Henry M. Paulson Jr. convocó a los principales ejecutivos del banco en octubre de 2008 a la reunión en Washington y les ordenó que se acepte de inmediato miles de millones de dólares en dinero del gobierno. Paulson sostuvo que la inyección de fondos es vital para salvar el sistema financiero y que todos los bancos deben aceptar el dinero, sin importar si lo necesitaban, por lo que no sería señalado para la aceptación de un rescate.

Los líderes europeos, sin embargo, han rechazado una respuesta igualmente rápida y dramática.

Su esfuerzo planificado para preparar a los bancos por un posible incumplimiento por parte de Grecia o de otra nación europea muy endeudados podría tomar hasta junio para completar. Los primeros bancos se les pedirá que recaudar capital adicional de fuentes privadas, como su propio beneficio o una nueva venta de acciones, entonces, si es necesario apelar a sus gobiernos en busca de ayuda pública. Si el gobierno no se lo puede permitir, los funcionarios pueden pedir prestado el dinero del programa de rescate de nuevo, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera.

El proceso paso a paso es una concesión a la política europea. Funcionarios en Alemania, la voz más influyente en la zona euro, están insistiendo en que el capital del nuevo banco debe provenir de inversores privados antes de las fuentes públicas. Los contribuyentes en muchos países están cansados ​​de pagar la cuenta de los rescates ya en marcha en Grecia, Portugal e Irlanda.

Pero algunos analistas dicen que el plan significa meses más incertidumbre, mientras que el peligro de debilitar los bancos que tienen que recurrir a fuentes públicas de ayuda y admitir que no podía recaudar dinero por su cuenta.

Que "va a ser muy difícil y muy largo", dijo Anne-Charlotte Com, un analista del banco con la firma de inversión Aurel BGC.

Imprimir artículo

G20 pide al FMI propagación de la crisis de la deuda de Europa

Los ministros de Finanzas del G20 se reúnen para una foto de grupo. Primera fila, de izquierda a derecha: Xie Xurende China, Wolfgang Schauble Alemania, Francois Baroin de Francia, Timothy Geithner, de los EE.UU., gobernador del banco central francés Christian Noyer. Segunda fila, de izquierda a derecha: Guido Mantega, de Brasil, Canadá, Jim Flaherty, AzumiJapón junio, Tremonti Italia Julio, y de Turquía Ali Babacan.

El Grupo de los 20 ministros de Finanzas han concluido dos de las conversaciones en París por insinuar que apoyará un mayor papel para el Fondo Monetario Internacional para ayudar a detener la propagación de la crisis de la deuda de Europa, a pesar de las objeciones de Canadá y otros países.

Los líderes del G20 de países ricos y en desarrollo emitieron una Sábado comunicado diciendo que se asegurará de que el FMI tiene todos los recursos que necesita para ayudar a estabilizar la economía mundial.

"Nos hemos comprometido que el FMI debe tener los recursos adecuados para cumplir con sus responsabilidades sistémicas", dijeron.

Dijeron que iban a discutir la cuestión de la financiación del FMI en la cumbre de líderes del G20 que se celebrará en Cannes, Francia, a principios de noviembre.

Canadá quiere el FMI se concentre en los países más pobres

Ministro de Finanzas canadiense, Jim Flaherty, dijo que el FMI tiene un papel que desempeñar, en colaboración con la Comisión Europea y el Banco Central Europeo, para ayudar a resolver la crisis de la deuda soberana de Grecia. Sin embargo, Flaherty dijo que la entidad crediticia mundial no debería tener un papel más importante "de utilizar los recursos del mundo para rescatar a los bancos en una parte relativamente rica del mundo."

"Nuestra posición es que el FMI probablemente necesita más recursos, pero esos recursos se necesitan para ayudar a los países más pobres del mundo, no los países europeos", dijo Flaherty a CBC News el sábado.

"Ya hay una contribución del FMI a la instalación que se está creando a la recapitulación de los bancos en Europa, por lo que nuestra atención se centró en eso. Nos centramos en aquellos países que están en necesidad, no en los países europeos que están relativamente bien", que , dijo.

Los funcionarios del G-20 que habló de forma anónima, dijo que Estados Unidos y Australia también se opuso a un ampliado el papel del FMI en la limitación de la crisis.

Como los problemas de la deuda en la eurozona amenazan con salirse de control - con consecuencias a nivel global - Francia y algunos otros países han presionado para que el FMI para ayudar a Europa a evitar que la crisis se extienda a las economías grandes, como Italia y España.

Hasta ahora, el FMI ha financiado alrededor de un tercio de los rescates de Grecia, Irlanda y Portugal, sino ayudar a la zona euro para frenar el contagio se requiere una mayor utilización de los recursos, tales como la compra de bonos en el mercado abierto, que van mucho más allá de los del fondo papel tradicional de la concesión de préstamos de rescate para países con problemas de liquidez.

Una condición previa a cualquier ampliación del papel del FMI es de la zona euro a tomar medidas más radicales en la contención de la crisis en una cumbre el 23 de octubre.

En esa reunión en Bruselas, los líderes de la unión monetaria se espera firmar en un plan para maximizar el impacto de su fondo de rescate de US $ 608 millones, un plan para recapitalizar los bancos en todo el continente para asegurar que pueden resistir la agitación empeoramiento del mercado y un plan de rescate segundo para Grecia.

El FMI, el prestamista mundial de último recurso para los países con problemas de liquidez, ha financiado alrededor de un tercio del costo de los rescates de Grecia, Irlanda y Portugal.

La preocupación ahora son cada vez más que las economías más grandes, como Italia y España, podría fallar, probablemente se hunde numerosos bancos europeos, arrastrando la zona del euro en la recesión y el envío de ondas de choque a través de la economía mundial.

Como resultado de ello, encontrar una manera de ayudar a Grecia a desenterrar de sus deudas y evitar que la crisis se extienda encabezó la agenda del G-20 en París este fin de semana.

Canadá tiene "interés enormes"

En una entrevista con CBC Peter Mansbridge, emitido el viernes, el Banco de Canadá, Mark Carney dijo que los líderes europeos deben tomar medidas o sufrirá un "grave deterioro" del sistema financiero, y agregó que la crisis probablemente tendrá un efecto en Canadá.

"Estamos tan interconectados en este mundo globalizado", dijo Carney. "Tenemos un gran interés personal en lo que sucede en Europa".

Flaherty también presionar a sus colegas europeos para avanzar más rápido en las medidas para reforzar las reservas de efectivo de los mayores bancos europeos.

"Francamente, al final del día, no hay más remedio. No hacer nada no es una alternativa que trabajar", dijo Flaherty el viernes.

Imprimir artículo

G20 y la crisis de deuda de la Zona Euro

Wolfgang Schäuble

Los ministros de Finanzas de las principales economías del mundo, aumentó la presión sobre la zona euro que tomen medidas enérgicas para frenar su crisis de deuda soberana, al final de las conversaciones en París el sábado, pero mantuvo la perspectiva de un mayor apoyo internacional, si los líderes europeos que cumplan sus promesas.

A pesar de la continua falta de acuerdos sobre los elementos clave de la zona euro ha comprometido a ultimar los detalles de "un plan integral" para recapitalizar sus bancos, resolver la crisis de la deuda griega y añadir la potencia de fuego de sus fondos para minimizar el contagio a tiempo para una cumbre europea en tan sólo ocho días.

Reunión como protesta contra los banqueros y la austeridad se tornó violenta en Roma, el Grupo de los 20 ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales expresó su apoyo que se está avanzando, pero subrayó que la crisis podría resolverse si se ha avanzado rápidamente en los detalles.

François Baroin, ministro de finanzas de Francia, dijo que se habían hecho progresos con su homólogo alemán, Wolfgang Schäuble, en el aumento de cortes  para los bancos que poseen la deuda griega, pero se negó a revelar la cantidad de más de la contribución del 21 por ciento acordado en julio.

Preguntado sobre las objeciones del sector privado para reabrir el acuerdo de julio, Olli Rehn, comisario europeo de Asuntos Monetarios, dijo que el acuerdo de julio requiere la revisión técnica debido a las condiciones cambiantes del mercado. "Nosotros no somos la reapertura de la oferta, y no revisar el acuerdo", dijo.

El G-20 envió una fuerte señal de que la zona euro estaba más cerca de la elaboración de un plan "para maximizar el impacto" del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, aprovechando los fondos comprometidos para el nuevo vehículo de rescate.

Tim Geithner, secretario del Tesoro de EE.UU., insistió en que Europa contaba con los recursos financieros para desarrollar un potente cortafuegos para impedir el contagio.

"Claramente, tenemos mucho trabajo por hacer tanto en la estrategia y los detalles, pero cuando Francia y Alemania acuerdan un plan conjunto y deciden actuar, grandes cosas son posibles", añadió Geithner. El Sr. Rehn admitió que aún "un trabajo en progreso".

George Osborne, canciller del Reino Unido dijo: "Ellos [los de la zona euro] se han dejado París, bajo ningún malentendido que hay una enorme cantidad de presión sobre ellos para ofrecer una solución a la crisis de la eurozona, que sigue siendo el epicentro de los problemas actuales del mundo".

Si el plan europeo cuente con la aprobación internacional, el G-20 celebrada con la vocación de apoyo del Fondo Monetario Internacional a la cabeza del G-20 de la cumbre del gobierno en Cannes el 04 de noviembre para maximizar su eficacia. Los ministros de finanzas del G-20 pidió al FMI "para seguir examinando nuevas formas de ofrecer sobre una base caso por caso, liquidez a corto plazo a los países con exógenos, incluyendo los impactos sistémicos, sobre la base de los instrumentos existentes y las instalaciones".

El lenguaje enrevesado permitido Geithner Señor para indicar que se apoyaría la intervención del FMI "si las circunstancias fueran correctas" y "junto a un compromiso más sustancial de los recursos europeos", aunque insistió en que no era necesario aún para los nuevos recursos del FMI.

El lenguaje mostraron que no había apoyo del G-20 poco para instalaciones específicas nuevo FMI para la eurozona, pero dejó la puerta abierta para que el Fondo utilizará sus facultades para mejorar la eficacia del conjunto de Europa, potencialmente tanto para los miembros de la zona euro y los que están atrapados en el fuego cruzado de la crisis de la eurozona.

En declaraciones a los periodistas en el marco de la reunión, el Sr. Osborne, dijo: "Hemos expresado nuestra disposición a considerar fondos adicionales para el FMI ... Eso, sin embargo, no debe ser visto como un sustituto de la acción por la zona del euro para apoyar su propia moneda y [el apoyo del FMI] no debe ser visto como una distracción de los esfuerzos de la zona euro puede hacer ".

Imprimir artículo

El G-20 y la preocupación por la volatilidad de los capitales

París, por delante del G-20 Cumbre de Cannes, los ministros de finanzas de las economías más poderosas mundo' han llegado a un consenso sobre la manera de manejar los flujos volátiles de capital - una pesadilla de las economías emergentes como la India.

También ha habido un acuerdo sobre la mejora de la capacidad de los países en desarrollo para absorber los flujos de capital, India' Ministro de Finanzas, Pranab Mukherjee, dijo que hoy en día.

Él está aquí para participar en la reunión de ministros de Finanzas del G20 y gobernadores de bancos centrales, que se lleva a cabo en el contexto de empeoramiento de la crisis de la deuda Eruozone y los temores de recesión de doble caída en varias economías del mundo.

Los ministros se reunieron durante dos días, antes de la Cumbre el próximo mes en Cannes.

India, junto con varias otras economías emergentes, tuvo que hacer frente a la volatilidad de los flujos internacionales en su mercado de capitales, que afectan al movimiento de divisas.

En las últimas semanas, la moneda se debilitó India' frente al dólar EE.UU. en las salidas. Una rupia débil había tenido su impacto en la inflación interna como las importaciones se hacen caros.

Por el contrario, en el pasado no muy lejano, el país tenía que manejar con exceso de entradas de capital extranjero que fortaleció Rupia para hacer sus exportaciones competitivas.

"Estoy feliz de tener en cuenta que el consenso se ha llegado a ... cómo manejar grandes flujos de capital volátiles, mejorando la capacidad de los países en desarrollo para absorber los flujos de capital y cómo hacer frente a interrupciones repentinas de capital en los países en desarrollo", dijo Mukherjee.

Más tarde, un funcionario indio que acompaña a la delegación dijo que el tema de reequilibrar el crecimiento y la estabilidad del sistema bancario también iba a ser dirigida por la profundización del mercado de bonos en moneda local.

Imprimir artículo